口误、试探还是欺骗？

作者：姚尧
来源：姚尧（ID：yaoyaostrategy）

24日，我们在《美国的台湾政策变没变？》一文中，谈到拜登的又一次口误问题。许多读者说那绝不是口误，而是在试探。

我觉得，这不会是试探。所谓试探，就是在不确定答案的情境下，试着探听对方的想法。可是中国对于台海问题的态度和底线，难道不是非常明确而一以贯之的吗？这点连普通的白宫官员都知道，所以每每会在第一时间出来澄清。那么，作为常年与中国打交道，号称外交经验极其丰富的拜登，又怎么可能不知道呢？他又有什么可试探的呢？

不过，我虽然不认为这是试探，但也同意这绝不是口误。其实，对于拜登的这番表态，有太多疑问值得我们仔细揣摩。可惜的是，绝大多数的媒体只顾着凑热闹、下标题、吸流量，却不肯用心推敲细节。为此，我们摘取《纽约时报》对于当时情景的详细报道如下：

Mr. Biden’s latest comment on Taiwan came during a news conference with Prime MinisterFumio Kishidaof Japan during a visit to Tokyo. Asked about Taiwan, Mr. Biden at first stuck close to the traditional formula, saying that American policy on Taiwan “has not changed at all” and that the United States supported the island against Chinese aggression. “We stand firmly with Japan and with other nations that — not to let that happen,” he said, keeping purposefully vague.

His aides were satisfied with that. No trouble there. But then Nancy Cordes of CBS News followed up. She noted that Mr. Biden had ruled out direct American military involvement in the Ukraine war and asked if by contrast he was “willing to get involved militarily to defend Taiwan if it comes to that.”

“Yes,” Mr. Biden replied. “That’s the commitment we made.”

That’s when administration officials around the room took notice.

“The idea that it can be taken by force, just taken by force, is just not appropriate,” Mr. Biden added, referring to Taiwan. “It would dislocate the entire region and be another action similar to what happened in Ukraine. And so it’s a burden that is even stronger.”

By that point, Mr. Biden’s staff knew he had gone further than it would have liked and sprang into damage control, cranking out with practiced efficiency the obligatory clarifying statement declaring that “our policy has not changed” and that Mr. Biden had merely “reiterated” America’s commitment “to provide Taiwan with the military means to defend itself.”

But Mr. Biden’s comment went beyond providing military means for Taiwan to defend itself and was widely seen as suggesting direct American military involvement.

根据《纽约时报》的报道，拜登是在与日本首相岸田文雄举行的新闻发布会上作出这番表态的。当被问及台湾问题时，拜登首先遵循传统模式，称美国的对台政策“根本没有改变”，接着又说，如果中国大陆进攻台湾，美国会支持台湾，“我们坚定地与日本和其他国家站在一起——不会让这种事情发生。”

对于拜登的这番表态，他身边的助手是满意的，因为他延续了美国一贯以来的战略模糊。当他说美国对台政策根本没有改变时，就算是对大陆有了交待，大陆可以继续解读为美国仍然坚持一中政策。当他说会在大陆武力攻台时支持台湾，而且也不会让这种事发生时，就算是对台湾有了交待。这三句话总结起来，其实就是马英九最喜欢说的六字真言：“不统、不独、不武”。时至今日，绝大多数大陆民众都已看清楚马英九是个什么货色了。而我在十五年前和这帮人打交道时，其实就知道苏起帮马英九起草这六字真言，原本就是为了取悦美国的。

当拜登按照传统模式表达了对台问题的战略模糊后，哥伦比亚广播公司的记者南希·科德斯随即跟进。她说：“你已经排除了美国直接军事介入乌克兰战争的可能性，那么如果台湾也走到战争的那一步，你愿意军事介入保卫台湾吗？”

请注意，这位记者在提问台湾问题时，主动将台湾问题与乌克兰问题进行挂钩。试问，这个挂钩真的只是随口一说吗？亦或是别有用心呢？这是第一个值得我们揣摩的疑问。可惜的是，这两天的新闻报道，似乎很少有人提及此事。而在我看来，这一点非常重要，对此我们下文会说。

对于记者的提问，拜登回答道：“是的，这是我们给过的承诺。”这就引出了第二个值得我们揣摩的疑问。绝大多数的新闻报道，都把焦点集中在拜登所说的“Yes”上，而我更在意的是拜登所说的“commitment”。拜登口中所说的这个“给过的承诺”，究竟是什么承诺，是给谁的承诺？是蔡英文吗？是民进党吗？是台湾军方吗？有多少人知道这个所谓的承诺呢？

行文至此，《纽约时报》又另起了一段，这一段只有一句话：“That’s when administration officials around the room took notice.”意思是说：这时候，室内的政府官员都引起了特别注意。“Take notice”的字面意思是引起注意，但放在这个场合，我觉得翻译成“感到惊奇”或许会更好。因为，如果拜登说的内容符合预期，不会令人感到惊奇的话，他们就完全没有必要集体“take notice”了。于是，这就引出了第三个值得我们揣摩的疑问，即官员们的惊奇究竟是真的，还是装的？如果惊奇是真的，那么就有两种可能：一、拜登确实是口误，间歇性脑子进水；二、拜登不是口误，但事先没和这些官员打招呼。如果惊奇是装的，那么拜登就更不可能是口误了，而这些官员们的惊奇，只不过是为了之后的澄清配合演出。

紧接着，拜登继续说道：“认为可以用武力夺取，用武力就能夺取的想法，是不合适的。……那将扰乱整个地区，将是又一个类似于发生在乌克兰的行动。所以那将是一个更沉重的责任。”在这段话里，拜登先是强调大陆武力攻台是不合适的，接着顺着记者的话，再次将乌克兰和台湾类比，强调武力进攻台湾比武力进攻乌克兰更严重。

这时候，拜登的工作人员认为拜登说得太过了，于是采取了止损措施，发布澄清说明，宣称美国的对台政策没有改变，拜登只是重申美国的承诺，即对台湾提供防卫所用的军事手段。

对此，《纽约时报》的评论是：“但拜登的言论超出了向台湾提供军事手段来自卫的范畴，被广泛认为是在暗示美国直接军事介入。”

可见在《纽约时报》看来，这即便真的是个口误，许多人也不会相信这是口误。而在我看来，这固然不是口误，却也并非试探，而是一场精心设计的欺骗。为了拆穿这个骗局，我们还是先从乌克兰战争说起。

在乌克兰战争爆发之初，我曾经连续推送了一系列文章。如今回头来看，局势基本都在按照我们之前推测的方向演进。现在，我们简单地来回顾一下当初的逻辑。

问：为什么会有乌克兰战争？

答：因为北约持续东扩。

问：北约为什么要持续东扩？

答：因为美国不希望北约消亡。

问：美国为什么不希望北约消亡？

答：因为北约一旦消亡，美国就无法控制欧洲。

问：欧洲为什么不得不受制于美国？

答：因为欧洲畏惧俄罗斯的军事威胁。

问：如何才能提升欧洲的畏惧感？

答：让俄罗斯对欧洲发动一场局部战争。

问：如何才能让俄罗斯发动战争？

答：用乌克兰做棋子激怒俄罗斯。

问：乌克兰为什么甘愿做棋子？

答：美国曾经对他许下美丽的承诺。

是的，承诺！还记得我们前文提出的第二个问题吗？拜登究竟对台湾做过什么承诺？对此，我们没有确切资料。但是，对于乌克兰，美国所主导的北约绝对是做出过许多承诺的，诸如会出兵保护，会让乌克兰加入欧盟和北约。亦正是因为如此，所以泽连斯基在战争爆发之初才会那么义愤填膺，指责那些所谓的盟友们背信弃义。

于是，我们不难推测出乌克兰战争背后的布局。那就是，美国先挑选一个缺少政治经验，或者更直白一点说，就是比较好骗的喜剧演员，通过社交媒体的宣传把他培养成乌克兰总统。然后对这个自己扶植起来的乌克兰总统进行各种威逼利诱，挑唆他去刺激俄罗斯。俄罗斯最初未必愿意与乌克兰开战，只是迫于乌克兰的各种挑衅刺激和国内的民意压力，最终不得不出兵乌克兰。而俄罗斯一旦出兵乌克兰，美国就利用北约把整个欧洲卷进来。这样一来，欧洲和俄罗斯互相伤害，美国则在大西洋彼岸渔翁得利。

美国在大西洋的对岸会这么操作，那么在太平洋的对岸呢？会不会也这么操作？如果它这么操作，头号对手毫无疑问是中国，头号棋子毫无疑问是台湾。有没有这样一种可能，美国在台湾也挑个比较好骗的政治人物，把他扶植成领导人后再进行各种威逼利诱，挑唆他去刺激中国大陆？譬如，那位自称“主张台独的政治工作者”赖清德，似乎就是个不错的扶植对象。等到时机成熟时，美国挑唆台湾宣布法理“台独”，则大陆上有《反分裂国家法》的权威，下有群情激奋的民意压力，纵使不想对台动武亦不可得。到那个时候，台湾极有可能陷入一片火海，而大陆和平发展的势头也会被打乱，而美国则有望在太平洋彼岸渔翁得利。就我个人而言，我并不完全排除将武统作为一个选项。但我认为，即使不得不动用武力，那应该是在我方完全准备好的情况下主动出兵，而不应该是在被美国做局的情况下被动出兵。

或许有读者会问了，既然有了乌克兰的前车之鉴，岛内的民众和政客还会那么笨，还会重蹈乌克兰的覆辙吗？而这，也正是拜登之所以“口误”的原因所在。

在24日的文章中，我们提到早在去年十月，拜登就在面对CNN的记者提问时有过这么一次口误了。那么请问，为什么第一次“口误”会发生在去年十月？

因为在去年八月，美国从阿富汗撤军了。整个阿富汗混乱不堪，尤其是许多阿富汗人抓着美军飞机，希望能跟着一块撤离，结果从飞机上纷纷掉下来的场景，现在回想起来还令人胆战心惊。这些画面传到台湾，就在岛内引起了激烈讨论，许多长期被民进党洗脑的人开始反思：“美国对阿富汗都是说放弃就放弃，又怎么会救台湾呢？美军连塔利班都打不过，又怎么可能打得过解放军呢？”

对此，岛内的“台独”顽固分子只好硬撑着说：“台湾和阿富汗不一样，我们比阿富汗更重要，我们有台积电……”

说是这么说，可终究是说服力有限。于是，拜登这才不得不以美国总统之尊，公开表态会武力防卫台湾，之后又以白宫官员澄清是“口误”的方式向中国大陆交待。这样一来，岛内的绿营政客和媒体拿到了他们想要的东西，就可以继续洗脑去了。

同样的道理，今年的乌克兰战争再次震撼了台湾民众，人们又开始反思：“美国对乌克兰都不肯救，又怎么会救台湾呢？美国对俄罗斯都对付不了，又怎么对付得了中国大陆呢？”于是，拜登只好“老狗重玩旧把戏”，上演了这第二次“口误”。

这样，我们就可以回答前文提出的三个问题了。

问题一，记者为什么要主动将乌克兰和台湾挂钩在一起？

答：因为她是在给拜登做球，要让拜登得以从口中自然地说出：“台湾与乌克兰不一样。虽然这次不救乌克兰，但是下次会救台湾。”

问题二，拜登究竟对谁做了承诺，做了什么承诺？

答：具体人名，我们不得而知，但肯定是对绿营政治人物做出承诺。承诺他们可以放心大胆地搞“台独”，一旦大陆进攻，美国肯定来救。

问题三，室内官员的惊奇是真的，还是装的？

答：是装的。只有室内官员装作惊奇，才能显得拜登的口误是真的。如果室内官员不装，那就显得拜登的口误是装的。

长期来看，有三件事情是确定的：

一、只要中国能保持大局稳定，综合国力就必将全面超越美国。

二、美国为了延续世界霸权，必定会设法搞乱中国，只是留给它的时间已经越来越少了。

三、美国不敢与中国正面硬刚，只能是利用棋子和炮灰来对中国施展阴谋损招。

因此，当欧洲的问题告一段落后，台湾问题或将持续成为中美博弈的焦点。