美出台重要报告，欲组13国超级反华联盟，围剿中国科技！

作者：戎评
来源公众号：戎评
已获转载授权

这篇文章应该在半个多月前就发出来的，但因为很多事情被耽搁了，当然，其实影响也不是很大。

上个月底，由谷歌公司前CEO埃里克.施密特领导的中国战略组（China Strategy Group，CSG），向白宫提交了一份新时代中美科技竞争的报告，名字叫

报告长达33页近10万字，主基调是建议华盛顿应当延续特朗普政府的对华科技战政策，但不同于之前各领域对抗，美国应当尽量避免在中国优势领域进行正面冲突，并利用两国在科技领域分叉有利于美国的优势，对中国展开针对性极强的非对称竞争。

谷歌前任CEO埃里克·施密特

施密特和CSG的背景并不简单，前者在苹果和谷歌两大ICT产业龙头公司有着丰富的经验，在ICT技术主导中美科技竞争的大背景下，施密特这些优秀的履历将在基础科技、供应链、平台终端等各个领域，对美国政府深刻认识到这场前所未有的竞争有着非常重要的作用。

而CSG的成员除了一批同样来自于科技领域的从业者之外，还包括外交关系协会和国家安全领域的专家。

从这个人员结构不难看出，CSG的分工相当明显且完善，科技人士对两国科技现状做出分析，并制定出如何行动的方案；外交人士将对方案的涉外交往提出建议；国家安全人士则能详细评估出处于该方案竞争下的两国关系危险系数，以及事故发生后的应急预案。

在我看来，基于该组织成员的背景和专攻方向，CSG很有可能将成为拜登的科技内阁，因此我们有必要来简单认识下这份报告。

在科技领域的领导地位，是美国安全、繁荣及民主生活方式的基石，但这项至关重要的优势如今正在受到威胁，中国正在多个关键领域试图超越美国。为此，美国必须制定紧急的政策解决方案，重塑美国的科技竞争力，巩固美国的关键科技优势。

——摘自报告出发点

报告正文一共四个部分，概述为全文定下主基调，科技战场针对关键技术和平台支配权提出分析框架用以区分中美科技竞争的优势战场；功能能力主要讲白宫为赢得这场竞争需要做的事情；未来结构则是从盟友合作和国内改革两方面提出遏制中国科技发展的结构性建议。

可以简单的归纳为三点：

第一、老调重弹，承认中国科技发展很快，但这种“快”是建立在使用不正当竞争手段的基础上，比如从事间谍活动非法窃取先进技术，并鼓吹中国科技发展成果将用于针对美国的武器，这将导致“技术威权主义”的泛滥和“损害人权”。

我这就纳闷了，先进技术成果军事化也全世界都在做，你美国当属头筹，合着你这样做就是维护世界和平，中国这么做就是损害人权？

第二、分析有利于中国的优势，包括人口基数大、国有资本雄厚等。

第三、强调特朗普时期毫无章法的科技战策略没能有效阻止中国科技崛起，反而因不断削弱国内科研资金导致美国优势不断削弱。不过，阻止中国科技发展的窗口期并未关闭。由于中美之间不可能回到2018年前无界融合的状况，分叉和脱钩不可避免，但方向有利于美国。

全局落脚于未来ICT产业的发展，从核心技术与数字化平台两个方向，分析美国对中国的非对称竞争优势以及应对方案。

在关于美国政府应该选取何种核心技术作为两国竞争主线的方面，CSG提出了四个参考标准——

1.卡脖子技术：这一单项技术的失败是否会导致更大的经济损失？

2.竞争护城河：这项技术是否能为扩大竞争优势提供更强的防御力？

3.战争安全风险：这项技术是否能对美国国家安全产生直接威胁？

4.加速器技术：这项技术能否提升整体创新程度？

综合以上四个标准考虑，CSG将矛头直接对准了下一代芯片。

为什么是芯片呢？

我们按照上面的标准来挨个捋一捋。

芯片行业有两个最，一个是中美技术差距最大的民用高端行业，一个是产生直接或间接经济效益最大的行业。

重点在后者：大家应该经常听到一个词叫万物互联吧？本质上就是之前我提到过的，未来技术发展方向的万物ICT化，大到工业自动化系统，中到汽车等出行工具，小到马桶扫地机器人等家具，都有大量电子零部件用以驱动其向智能化发展。

智能化的底层结构技术是什么？芯片！（经济基础决定上层建筑），因此，芯片技术的发展将对整个以ICT为发展方向的工业技术得到质的提升。

这时我们就可以得出第一个结论：芯片是加速器技术！

而有鉴于芯片技术的扩散化发展，使其成为产生直接或间接经济效益最大的行业，如果美国能凭借当前的优势牢牢卡住中国的脖子，必将为其在中美科技竞争中建立起一道强大的护城河。

反之，如果美国的卡脖子行动没有成功，中国通过芯片技术突破将获得丰厚的经济回报，并将利用这些回报突破更多的技术封锁（资金是科技第二竞争力）。其结果不仅会导致美国在高端工业市场的份额逐步萎缩（赚不到钱了），还可能因为科技竞争的失败对国家安全产生系统性威胁。

有必要指出，美军的强大之处在于其国家在科技的领先地位，使得美国一直是最早完成先进科技军事化的国家。

所以我们又可以得出第二个结论：芯片还是卡脖子技术，竞争护城河技术以及攸关国家安全的技术（对中国也如此）。

同时报告还提出中国的稀土对美国也有卡脖子能力。

而关于如何扩大对中国的芯片优势，CSG并没有说，而是放在了第四部分。

接下来是数字化平台。

首先需要了解美国为何把这一领域视为竞争的核心区！随着ICT技术在全球的普及，数据流已经成为各大国最重要的非实物战略资源，不论是美国还是中国抑或是欧洲，都相继把数据安全提升到国家安全的范畴。

2020年8月28日，在商务部和科技部联合发布的《中国禁止出口限制出口技术目录》第15大项第21小点中，基于数据分析的个性化信息推送服务技术更是被列为禁止出口项目。

一个月后，中国外交部发起全球数据安全倡议，呼吁国家社会将数据安全视为国家新型主权的一部分。

作为互联网时代的两大领头羊，由于中美互联网产业契合度不高，随着两国竞争的升级和移动信息技术向更广的范围扩散，数字化世界必然割裂成两个阵营，所以CSG认为有必要在该领域展开竞争。

具体方面，CSG从三个角度定义了数字化平台的战略意义——

1.对自由公正选举的威胁：平台是否能被用于误导选民、是否能基于算法进行定向宣传、是否能用于阻止选民投票、是否能被用于制造社会不和谐。

2.对人权的威胁：平台是否侵犯隐私、是否检查和限制言论、是否被用于监控。

3.对国家安全和主权的威胁：平台是否能被用于窃取敏感数据、是否能被用于绕开经济制裁、是否能被用于洗钱。

这三个基本上是CSG参照美国所作所为设定的防线。

比如随着大数据技术发展，今后一人一票的直接选举模式，将越来多的可以被精确预测的结果以及社交平台通过大数据施加决定性的影响。2016年的英国脱欧，以及前不久结束的美国大选，都充斥着这种利益集团利用互联网公司操纵选情以达到赢得大选目的的手段。

又比如国会山事件后，特朗普社交平台被限制言论，这就是典型数字化平台对人权的威胁。

再比如比特币被用于以美国黑市为主导的大规模洗钱活动。

可能是被害妄想癌晚期了吧，CSG认为，美国之前这么做，等中国强大起来了也会这么做，只能说以小人之心度君子之腹了。

针对此，报告对美国提出了几个必须优先掌控的领域，包括美元结算，搜索引擎、社交网络、移动应用商店、消息应用。除了美元之外（以数字化平台为载体的结算系统也是美元霸权的支柱之一），其他的都涉及到意识形态领域。

而在应对中国的政策方面，烈度由低到高提出了四点：

1.接受对中国的依赖；

2.与中国政府协商；

3.要求中国企业遵守特定技术要求，包括提供社交数据公开访问权、提供细粒度操作系统权限控制、开放源代码、接受源码审查、披露运营数据、接受第三方黑盒测试、禁止数据出境、禁止使用外国支付服务等。

4.完全禁用。

这个不用多少，基本上就是单向透明的数据霸权！

最后报告还特别指出：

如果一个受中国主导的数字化平台非常重要（即，既有战略意义，又有很高价值），并且美国又不能有效应对其中的威胁，这个数字化平台对于美国而言就是“高度危险”的。

在报告的示例图中，5G就是这样一个“高度危险”的平台

关键词：情报战、人才战、供应链。

报告开宗明义的指出，美国已经不再是世界科技霸主了。

当然，这么说主要是渲染紧张气氛，加强政府和国会加大科研投资力度的意识，另外则是相较于之前无人撼动的地位，美国科技确实遭到了来自中国的挑战，至少我们是百年来整体科技力量和工业力量最接近美国的国家。

而原因归咎为两点——

第一、科技情报采集和分析在美国国内没有得到充分重视和资源投入。简单讲，就是美国政府认为自己是头号科技强国，看不上别国科技，没必要通过情报手段太过关注他国的科技发展。

解决方案：成立情报预备队，储备一批经过严格政治审查的外国各领域科技专家，成员可以来自私企、高效等相关科研团体。平时处于休眠状态，有需求时联络投入项目。

所以还能把策反他国科研人员的下三滥招数说得再无耻吗？

第二、分散在各个政府部门及大量私营企业的科技情报没有得到整合和充分应用。意思是资源浪费和资源重叠。

解决方案：成立国家科技情报分析中心（NSTAC），统一采集和分析科技行业相关情报，并提供政策支持。

接下来是人才战。

CSG提出，技术储备、人才、资金、工业体系，是维持竞争力的核心优势，在短时间难以恢复工业体系而资金和技术储备又无法拉开质的差距情况下，吸引人才成为美国加强核心竞争力的关键所在。

所以，美国政府应该放宽科技人才移民政策，强化以工程、数学、物理为主的理工科教育，同时大规模培养技术性劳动力。

最后是供应链！

报告认为，以限制中国5G技术为契机，推动供应链去中国化改革，促进制造业回归美国势力范围，具体政策包括：

1.优化国内交通运输系统，投资德州墨西哥基础设施走廊，推动制造业回流；

2.加强盟国合作，保持美-墨-加-五眼联盟的紧密协作，保障供应链安全；

3.从地缘政治角度谨慎选择供应商，并保持长期稳定性；

4.建立起全球供应链追踪溯源机制，确保美国管制政策在每个环节落实；

5.加大科研投入、重建美国研发能力，降低对海外供应商的依赖；

6.必须牢牢掌控工业自动化的所有技术，确保后期制造业回流顺利。

事实上，在那封要求特朗普执行更严格的对华政策的百人信中，美国科技界和政策界就有人反思，美国当年将产业链转移远离本土的东亚地区，是一次重大的战略失误。

因为在刚开始转移时，中国就已经拥有了较为完善的工业体系、大量的工程师队伍和世界第一的劳动力人口。

这些优势使得中国在改革开放后，在短短四十年间就完成了西方历经两百多年才完成的三次产业升级。而得益于中国强大的虹吸效应，世界供应链迅速向美国军事实力未能绝对辐射的东亚地区汇集，这又进一步导致了美国在供应链上影响力不断衰退和受制于中国的窘境。

从地缘安全的角度上讲，产业链转移的方向，应该在本国力量能绝对辐射到的地区，比如中国对外转移制造业的集中地就在毗邻的东南亚，这样才能确保供应链主动权在己方手中。

所以，美国主要的下一轮产业转移，应该在其临近地区，这就是为什么CSG在政策中多次提到墨西哥的原因。按照这个思路，在即将到来的区域集团化时代，墨西哥将成为美国供应链去中国化的重要一环，它要承担起向美国供应中低端商品和零部件的重任。

需要特别强调的是，报告还指出，鉴于台湾省已成为世界上最大的芯片生产基地和掌握最先进芯片制程技术的地区，美国有必要制定新的防卫政策，以确保产业链不会落入中国手中。

同时它还对英特尔将所有生产制造工作，外包给台湾和韩国等有中国力量绝对辐射区域进行了批评，称将“葬送供应商生态系统的稳定性”。

这部分主要讲美国该如何从更大范围的全球战略高度，去应对与中国科技的竞争，核心点在美国-T12联盟。

CSG认为，为了阻止中国取得以ICT产业为核心战场的科技竞争的胜利，应由美国牵头，成立一个包括日本、德国、加拿大、荷兰、法国、英国、韩国、芬兰、瑞典、印度、以色列、澳大利亚等国组成的T-12论坛

简单总结下这份报告：

战略目光深远，落脚点也非常准确，是近年来美国智库中少有针对中美科技竞争现状与应对方案做得如此全面且比较中肯的报告（就技术层面而言，其他的诸如对中国科技的威胁论，还是老样子）。

不过，报告有远见是一回事儿，能否行之有效又是另一回事！

美国要想实现这一系列的目标，对内必须要有强大的组织能力、至少以五年为一个单位的超远期科学路线规划能力、维持数年之久的大规模资金投入能力；对外则必须要具备如三十年前一般的超强领袖力、让盟友坚定美国必胜的信任力，以及团结世界向同一个目标发展的凝聚力。

但这一切在内部政治生态与民间力量高度撕裂，外部国际秩序瓦解，盟友体系松动的今天，只不过是镜花水月。

尤其是在中国疫苗对世界抗疫发展有着决定性影响的当下，除了盎格鲁萨克逊集团，还没有人敢冲在反华的最前线。

比如T12论坛中政治地位最高的法德，尽管两国在价值观体系视中国为敌，但并不主张全面对抗，马克龙和默克尔在G7的机制内都不愿意反华，更何况加入这个由美国一手主导的超级联盟？