美国目前的经济模式和政治模式互相矛盾！

作者：李建秋的世界
来源：李建秋的世界（ID：lijianqiudeshijie）

周五的白宫官员和国会民主党高层的会议也完全谈崩了，民主党表示，如果共和党把1万亿美元的救助规模翻一番，那么民主党则把3.4万亿的援助计划消减三分之一，但是这个想法已经被特朗普的谈判团队断然拒绝。

目前民主党和共和党在细节方面差距很大：

民主党要求在新冠病毒测试和治疗上投入750亿，共和党则是150亿。

民主党要求各地方政府提供9150亿，共和党则要求1500亿

民主党要求每周600美元金额的失业补助，共和党则只同意每周400美元

民主党和共和党在学校重开的投入，以及事务，水，公用事业上的投入分歧极大。

特朗普对外宣称：他可以通过发布行政令推迟支持工资税来刺激摇摇欲坠的美国经济。

而民主党参议院领袖查克舒默表示，总统无法下令进行任何的新的支出，因为国会掌握着支出的权力，总统只能推迟支出成本，但是最后还是需要支出。

查克舒默还在煽风点火，他敦促社会保障和医疗保险的接受者”提防特朗普总统连任。”

因为特朗普表示，如果11月赢得连任，他会永久性消减工资税。

我个人判断是，民主党不会拒绝这个这个消减工资税的提议，但是民主党会要求继续扩大政府开支，新增更多的福利性措施，最终达到逼迫调升税收的目的。

民主党说的很清楚：消减工资税对于失业的人是根本没有任何帮助的，连工资都没有，哪来的工资税？

根据周五美国劳工统计局就业报告显示，超过1600万人失业，另外有1亿人“不视为劳动力”，也就是说总共44%的美国成年人没有工作，有些人是退休状态，有些人没有能力工作，比如说残疾人。

目前共和党，尤其是共和党内部的茶党，是反对“以扩大政府开支拉动经济”的，而民主党是坚定的扩大政府支出的拥护者。还是过去维系了几十年的争议：美国是否转向成福利国家，还是维系过去的自由市场。

目前美国的税收对比其他发达国家，例如英法德日本之类的国家，是非常轻的，更轻于一些北欧国家。

到底谁的逻辑对？

关于这个争论已经持续了上百年，不光是在美国，自中国改革开放以后，这一争论就从来没有停过。

既然从来没有听过，说明这类的答案本身就没有明显的“对的”和“坏的”的分别，到最后只会产生道德的攻击。

其实对于中国来说，这个问题可能还好解决，因为中国的政治体系是和大政府本身吻合的，从产业政策，到福利问题，政府可以通过行政命令来挽救一个行业，刺激一个行业，这一点在新能源车的问题上表现的非常明显。

在新能源车政策的刺激下，中国的企业走向国外，从源头做起，由于新能源汽车需要电池，而电池需要钴，中国公司大量的收购钴矿，甚至推广了世界的钴价，同时在生产环节里面，中国涌现了大批的新能源车公司，从造电池的到造汽车的全有。

宁德时代已经成为世界上最大的电池生产商。

就在两年前，大家一说到新能源车，态度基本都是负面的，但是到了2020年，态度就完全不一样了，接受新能源车的人越来越多。

中国传统汽车一直技不如人，表现在发动机，变速箱等等关键的汽车零部件上，这是上百年的技术差距造成的，一时半会不可能改变。

既然如此，另辟蹊径，掀翻桌子推倒重来，以“环保”为借口，而实质上弯道超车，是精妙的良策。

新能源车不烧汽油，当然不需要汽油发动机，

发动机的动力特性是转速偏高而扭矩低，需要变速箱来减速增扭使其满足路面动力需求

而电动机从0转速开始就能全动力输出，没有怠速问题困扰，初始动力也比内燃机大，加速能力也远高于燃油发动机。这也就决定了在一般情况下，电机无需搭配大齿比减速器来降低转速，提升扭矩。

中国汽车最薄弱的环节：发动机和变速箱被完美的避开，这是一个典型的正面案例，当然政府带动产业的负面例子也是一堆一堆的，我就不举例了，这类事件经常是被大市场主义者和大政府主义者拿出来互相攻击。

既然上百年都没有争论完，目测再过一百年也不可能争论完，因为这种命题压根就不可能有答案，它本身就是因国而异的，同样一个政策，在中国可能会比较顺利的实施，在印度可能就会遭遇极大的阻力。

但是我要从另外一个角度来说：也就是政治模式和经济政策匹配度来衡量，认为目前西方的政治模式和大政府模式可能不会匹配，某种程度上，茶党的建议或许是正确的。

一个政策下来，它并不是一个立竿见影的，有时候需要较长的时间才会显示效果，以新能源车的政策为例，中国新能源车的政策是在2013年，当时1.6L以下、排放达国IV、满足第三阶段《乘用车燃料消耗量限值》的乘用车和非插入式混合动力车补贴3000元；插入式(PlugIn)混合动力车 补贴4000-50000元；电动车补贴60000元。

从2013年到2020年，这里面有7个年头，如果以西方国家的标准来看，早就跨越了一个任期。

如果西方实行同样的刺激政策会产生什么效果？

很简单，在政府换届的时候，直接出台一个法案，把补贴政策给废了。

这不是没有前车之鉴的，奥巴马医改就被特朗普给废了。

这意味着在美国政治没有搞出一整套“确保政策连续性”的机制下，这类的尝试就必然失败。而两党竞争本身就是对“确保政策连续性”的否定。

大市场主义者并不是完全没有道理的，如果完全没有道理，那这个都不会争论几百年，首先大政府在资金的利用上效率低，即便是以较为成功的新能源车为例，其中也产生了很多浪费现象，比如说众所周知的骗补问题

其次大市场主义的国家运行成本比较低，政府不管事，当然运营成本低。

第三，大政府主义会导致一系列的权力扩张，同时引发腐败问题，相对来说，大市场主义在这方面的表现较好。

问题不在于大市场和大政府谁对谁错，而是在于谁更能发乎自己的长处而回避自己的短处。

像印度这类国家，正是颠倒了市场和政府之间的位置，一方面，印度自称是“社会主义国家”，印度宪法一开篇就说

我们印度人民已庄严决定，将印度建成为主权的社会主义的非宗教性的民主共和国。

但是在印度独立后，尼赫鲁搞出了臭名昭著的“许可证制度”，这引发了此后印度许可证泛滥的问题。

当然这也有历史原因，由于英国东印度公司垄断印度贸易多年，成了英国在亚洲的代理人，直接对印度进行管理和统治，控制印度两百多年，也是因为如此，印度拒绝所有的海外公司的直接投资，用规则，条例和许可证把整个印度经济封闭起来，在政府管制经济的情况下，任何人想要开新工厂，哪怕是把产量提高，都需要政府的许可证。

印度的经济政策导致印度本身外汇储备匮乏，外汇流入少，90年代之前，印度一直靠印度侨民的回款来支持外汇，结果1991年爆发了海湾战争，侨民汇款减少，导致印度外汇只能支撑13天的正常进口贸易，逼得印度不得不求助于IMF，在IMF的干预下，印度政府进行了大刀阔斧的改革，尤其是在财政上面。

而当时的财政部长就是辛格，也是上一届的印度总理。

本身印度搞许可证的意思，就是为了保护国家安全，避免产生新的“英属东印度公司”，可是搞来搞去，最后IMF还是介入了印度的政治。

在莫迪上台后，继续推行自由化政策，一度让外界对于印度经济有极大的信心，但是就在这段时间，由于中印摩擦，导致印度的经济政策转向，开始封杀中国APP以及不按照市场规则来对待中国的制造业。

在新冠这么汹涌的时刻，中国人选择建医院，而莫迪选择了建庙，不但建庙，还专门跑到美国时代广场去打广告

拒绝了和中国贸易也就罢了，印度现在已经变得疑神疑鬼，已经开始要求抬高和东南亚国家的贸易壁垒，因为害怕东南亚公司成为中国制造的转运国家。

它加大了印度制造业的成本，因为大量从中国进口的货物本身不是成品，而是印度制造业的中间件。

印度这种民粹行为，既没有利用好大政府的优势，在政府引导经济转型的问题上，频繁出问题，又没有利用好市场的优势，是愚蠢行为。

从目前的情况来看，民主党在未来同时拿下总统以及参议院和众议院，实现真正的独大不是不可能的，根据美国人口普查显示，2019年，全美15岁以下的人口，白人居民只占49.9%，也就是不到一半了，黑人，拉丁裔，亚裔占了50.9%。

当这些儿童长大成人后，这就意味着整个美国的政治未来十年内会发生翻天覆地的变化。

根据目前的政治倾向度，共和党未来唯一翻盘的希望，是把部分拉丁裔拉入自己的支持范围，否则就依照目前的族裔问题发展下去，民主党全面掌权，控制美国的行政司法和国会是迟早的事情。

特朗普将会成为最后一个敢侮辱墨西哥人的总统。

而根据民主党高税收高福利，打造大政府主义的倾向度，我可以断言，民主党未来必然也会遇到政策连续性的问题。