特朗普将赢得2024美国大选！

作者：姚尧
来源：姚尧（ID：yaoyaostrategy）

日前，华盛顿邮报（Washington Post）和美国广播公司新闻频道（ABC News）对美国民众做了一份民意调查。这份民调涉及二十个问题，通过对这二十个问题的统计分析，我们认为，以当下的美国民意而言，特朗普赢得2024美国大选的胜率极高。现将其调查的内容结果和分析评论向读者报告。（如急于知道综合评论，可直接拖至文底）

第一题，你赞成还是不赞成拜登作为总统处理工作的方式？是强烈赞成或不赞成，还是有点赞成或不赞成：

可以看到，拜登的支持率已经降低到36%，为自2021年以来的新低，不支持率已

经上升至56%，为自2021年以来的新高。尤其值得注意的是，在56%的不支持率中，有47%是强烈不支持，较三个月前大幅提高了5%。

第二题，你认为谁当总统时在处理经济问题方面表现更好，特朗普还是拜登？

可以看到，有54%的民众认为特朗普表现更好，只有36%的民众认为拜登表现更好，另外有7%的民众认为都不好，3%的民众没意见。

由此可见，在这一题上，特朗普的支持率可谓碾压拜登。鉴于美国及全球经济都面临衰退的危机，如果特朗普在未来主打经济议题，很可能会对拜登构成重创。

第三题，国会一般会定期通过立法来允许政府偿还债务，如果不采取这一步骤，政府很有可能会债务违约。你认为国会是应该只在拜登政府同意削减联邦开支的情况下才能允许联邦政府偿还债务，还是应该将债务偿还和联邦开支的议题分开处理？

关于美国债务的问题，细究起来比较复杂。简单来说，共和党是要求拜登政府大幅削减联邦开支的。因此认为“应该在拜登政府同意削减联邦开支的情况下提高债务上限”的，就是反对拜登主张的，支持率在过去三个月没有变化，2月1日时是26%，5月3日时依然是26%。认为“应该将债务偿还和联邦开支的议题分开处理”的，就是支持拜登主张的，支持率从65%下降至58%，虽然依旧是过半，但幅度有所减少。无意见者，则由9%上升至16%。

由此可见，在这一题上，拜登同样是失分的，有7%原本支持他的民众改为选择观望。

第四题，如果债务上限未能提高，最终导致政府违约，你觉得主要责任在谁？是拜登，还是国会的共和党人？

可以看到，认为责任在拜登的占36%，责任在国会的共和党人的占39%，认为双方都有责任的占16%，都没有责任的占3%，没意见的占5%。

而在十二年前，奥巴马政府也曾上演过同样的戏码。2011年7月17日，认为责任在奥巴马的占36%，责任在国会的共和党人的占42%，认为双方都有责任的占19%，都没有责任的占1%，没意见的占2%。

而在2011年6月19日，认为责任在奥巴马的占33%，责任在国会的共和党人的占42%，认为双方都有责任的占13%，都没有责任的占4%，没意见的占7%。

由此可见，相较于十二年前，这一次的民众更加反感民主党，同情共和党，将责任归咎于民主党的占比增加了3%。将责任归咎于共和党的占比减少了3%。

第五题，特朗普在纽约被指控犯下了34项伪造商业记录的重罪，你认为这个案子是适当的，要让特朗普像其他人一样承担法律责任；还是不适当的，只是试图要在政治上伤害特朗普？

对此，49%的人认为是适当的，特朗普应该承担法律责任；44%的人认为是不适当的，只是试图在政治上伤害特朗普，无意见的占7%。表面上看，认为特朗普应该承担法律责任的略高于认为特朗普是遭受政治迫害的。但就选举实践而言，后者的投票意愿将远高于前者。因为，民众觉得特朗普应该承担法律责任，这并不构成强烈的投票动力。而当民众觉得特朗普遭受政治迫害时，会有很强的动力来用选票支持他。

第六题，你认为特朗普应该还是不应该在以下案件中面临刑事指控？

a.调查其是否试图通过非法手段来推翻2020年的总统大选结果。

b.调查其卸任后对机密文件的处理方式。

c.调查其在2021年1月的美国国会风暴事件中所扮演的角色。

可以看到，这三项调查的数据都比较接近，认为其应该面临指控的占55%左右，认为其不该面临指控的占40%左右，无意见的占7%左右。

而对于特朗普鼓励支持者到美国国会大厦游行进而引发骚乱是否应该面临指控一事，美国民众在去年和前年民调是：

可以看到，在2021年1月13日和2022年4月28日的民调数据显示，该数据基本维持不变，只是认为特朗普不应该面临指控的人略有下降，从43%降到42%，再降到41%。如此小的幅度，其实都在误差范围内。显示美国民众在对待特朗普的态度上变动不大，喜欢的还是喜欢，厌恶的还是厌恶。

第七题，你认为美国最高法院的法官主要是根据法律，还是根据他们个人的政治观点判案？

可以看到，在过去一年的时间内，美国民众对于美国最高法院的信心发生了明显变化，认为法官是根据法律判案的占比由46%下降到了39%，认为法官是根据个人政治观点判案的占比由45%上升到了51%。两者从原来的平分秋色，变成了后者明显超过前者，且超过了半数。这意味着，美国民众在政治上会愈加极端化。

第八题，你是支持还是反对美国最高法院取消宪法规定的堕胎权的决定？你对此的态度是强烈的，还是只是有点？

这一题是针对美国最高法院于2022年6月24日推翻“罗诉韦德案”所引发的轩然大波所作的调查，此举意味着女性的堕胎权将不再受到美国宪法保护。简而言之，美国民主党极力反对此做法，共和党倾向于支持此做法。在这一议题中，民主党的优势是压倒性的，困难点在于如何能将其操作为明年大选的主轴。

第九题，总的来说，你认为谁可以决定女性是否要堕胎，是该由法律规定，还是该留给女性和她的医生决定？

这一题是上一题的延续，但在设计题目是具有极强的诱导性。事实上，很多时候支持或者反对女性堕胎的并不只有法律、女性本人及其医生，还包括女性的丈夫、男友、父母、领导等。设计者将法律置于女性及其医生的对立面，给答题者必须在法律与人权中二选一的错觉。于是，第九题中选择由女性及其医生决定是否堕胎的占比高达七成多，相较于第八题中选择反对最高法院取消宪法规定的堕胎权的占比又高出一成，亦加深了第七题中过半民众认为最高法院的法官是根据个人的政治观点判案的印象。

第十题，美国有大约一半的堕胎是通过一种叫作米非司酮的处方药所引起。你认为米非司酮是应该继续留在美国市场上销售，还是应该退出市场？

这一题，依然是关于女性堕胎权的讨论。当米非司酮可以自由买卖时，女性就可以自主决定是否堕胎。当米非司酮退出市场后，女性就不能自主决定是否堕胎，而必须受到法律的规范。结果，66%的民众认为米非司酮应该留在市场上继续销售，24%的民众认为应该退出市场，这与第八题的民调数据极其接近。

第十一题，问那些认为米非司酮应该继续留在市场上销售的人，你认为获取米司非酮的难易程度是应该和现在保持一致，还是应该比现在受到更多限制？

在这一题，72%的民众认为应该和现在保持一致，18%的民众认为应该比现在受到更多限制，10%的民众没有意见。

综合第十题和第十一题，47%的民众认为不应该发生任何变化，即继续留在市场上销售，且获取难度不变；12%的民众认为继续留在市场上销售，但获取难度提高；7%的民众认为只要继续留在市场销售就好，至于限制要不要提高没有意见。24%的民众认为应该要退出市场；11%的民众对于是否要退出市场没有意见。

第十二题，问民主党的支持者，你是希望民主党提名拜登，还是提名其他人来参加2024年的总统大选。

可以看到，只有三成多的民主党支持者希望民主党提名拜登参选2024，有近六成的民主党支持者不希望民主党提名拜登参选2024。由此可见，拜登在民主党内是不得人心的。

第十三题，问共和党的支持者，你希望共和党提名谁参选2024？

可以看到，有43%的共和党支持者希望提名特朗普参选2024，有20%的共和党支持者希望提名佛罗里达州州长德桑蒂斯参选2024，其余政治人物的支持率皆可忽略不计。（上图中的*代表不满0.5%）由此可见，特朗普在共和党内是获得极其广泛支持的，支持度远超排名第二的德桑蒂斯，至于第三名以后的，那就根本提都不用提了。

第十四题，问那些在上一题选的不是德桑蒂斯、黑利、哈钦森、彭斯、斯科特或特朗普的人，如果只能在德桑蒂斯、黑利、哈钦森、彭斯、斯科特和特朗普中选一个，你希望共和党提名谁参选2024？

可以看到，即便是作为第二选择，特朗普依然以22%的占比高居共和党的榜首。

综合第十三题和第十四题，可知特朗普的投票支持率高达51%，单独过半。第二名为德桑蒂斯，仅为25%，是特朗普的一半。再后面的候选人，基本上就都不值一提了。

第十五题，问共和党的支持者，你对特朗普和德桑蒂斯作为共和党的被提名人参选2024感到满意还是不满意？

可以看到，特朗普的满意度高达75%，不满意度只有22%，无意见者为3%。德桑蒂斯的保满意度为64%，不满意度为23%，与特朗普相近，无意见者为13%。由此可见，有许多共和党的支持者对德桑蒂斯还心存疑虑，不像对于特朗普那般毫无保留。

将这项数据与2016年总统大选相类比：

可以看到，在2016年3月6日的民调中，特朗普在党内的满意度是排名第四的，居于科鲁兹、罗比奥和卡西奇之后，却能最终后来居上，成功问鼎。而这一次，特朗普的民调在党内遥遥领先，无人能敌，获得2024年党内提名的胜算就更大了。

第十六题，如果2024年的总统候选人是共和党的特朗普对阵民主党的拜登，你是会肯定投给特朗普，可能投给特朗普，还是会肯定投给拜登，可能投给拜登，还是尚未作出决定？你会更倾向于投谁？

可以看到，投给特朗普的民众占比44%，投给拜登的民众占比38%，特朗普高出6%。如果将倾向性考虑在内，则特朗普对拜登是49%比42%，特朗普高出7%，这可以说是个不小的领先优势了。

第十七题，如果2024年的总统候选人是共和党的德桑蒂斯对阵民主党的拜登，你是会肯定投给德桑蒂斯，可能投给德桑蒂斯，还是会肯定投给拜登，可能投给拜登，还是尚未作出决定？你会更倾向于投谁？

可以看到，投给德桑蒂斯的民众占比42%，投给拜登的民众占比37%，德桑蒂斯高出5%。如果将倾向性考虑在内，则德桑蒂斯对拜登是48%比41%，德桑蒂斯高出7%，与特朗普对拜登的优势相同。

第十八题，你认为拜登是否符合以下性格特征？

a.诚实可信。

b.拥有身为能干总统所需的敏锐思维。

c.拥有身为能干总统所需的健康身体。

对此，41%的民众认为拜登诚实可信，54%的民众认为拜登并不诚实可信。比这个数据更糟糕的是，只有32%和33%的民众认为拜登拥有敏锐的思维和健康的身体，却有63%和62%的民众持相反观点。

下面是拜登这三年来的趋势变化：

可以看到，这三年来，除了身体状况一如既往的糟糕外，拜登的人品和思维在民众眼中都出现了明显滑坡，认为其诚实可信的占比从48%下降到41%，下降了7%；认为其并不诚实可信的人从45%上升到54%，上升了9%。认为其思维敏锐的占比从51%下降到32%，下降了19%；认为其并不思维敏锐的占比从43%上升到63%，上升了20%。

第十九题，你认为特朗普是否符合以下性格特征？

a.诚实可信。

b.拥有身为能干总统所需的敏锐思维。

c.拥有身为能干总统所需的健康身体。

对此，只有33%的民众认为特朗普诚实可信，63%的民众认为特朗普并不诚实可信。有54%的民众认为特朗普拥有敏锐的思维，有64%的民众认为特朗普拥有健康的身体。可见在民众的眼中，特朗普的人品虽然比拜登要糟糕得多，但他的思维和身体要比拜登出色得多。

下面是特朗普这三年来的趋势变化：

可以看到，在民众眼中，这三年来，特朗普的身体一如既往的健康，而这八年来，特朗普的人品更是一如既往的糟糕。但是，他的思维居然比三年前还大幅提高了。2020年5月，只有46%的民众认为特朗普思维敏锐，而到了2023年5月，有54%的民众认为特朗普思维敏锐，占比提高了8%。反观拜登，却是下降了20%。这也就不难理解，为什么现在民众对于特朗普的支持率要高于拜登了。

第二十题，如果拜登再次当选，他的第二任期将从82岁时开始；如果特朗普当选，他的第二任期将从78岁时开始。你认为是只有拜登年龄太大，不适合再当一任总统；还是只有特朗普年龄太大，不适合再当一任总统，还是这两个人都年龄太大，不适合再当一任总统？

可以看到，认为只有拜登年龄太大的占比26%，认为只有特朗普年龄太大的只有1%，认为两人年龄都太大的占比43%，认为两人年龄都不太大的占比28%，没意见的占比3%。换句话说，民众要么是觉得两人年龄都太大，要么是觉得两人年龄不算大，如果认为两人中只有一个人年龄太大，那个人必定是拜登。特朗普与拜登相比较，具有非常明显的年龄优势。

最后还有一个附加的问题，即你认为你的政党倾向如何？

可以看到，约40%的受访者没有政党倾向，约27%的受访者是民主党的支持者，约25%的受访者是共和党的支持者，其在总体上不存在政党倾向，如果非要说有，那也是略微倾向于民主党，但得出来的结果却是共和党的候选人支持率大幅领先民主党的候选人。

综合以上二十个题目的统计分析，我们可以得知：民众对于拜登执政能力的支持率是一路下跌的，民众更怀念特朗普的处理经济问题的能力。绝大多数的民主党支持者不希望提名拜登参选2024，绝大多数的共和党支持者希望提名特朗普参选2024，其次是提名德桑蒂斯，但无论是特朗普还是德桑蒂斯，现在的支持率都较拜登高出6%左右。民众之所以不支持拜登，是因为这三年来，他的身体一直很糟糕，人品下跌了约8%，思维更是大幅下跌了约20%。民众之所以更支持特朗普，是因为这三年来，虽然他的人品一直维持着很低的水平，但是他的身体一直维持着很高的水平，而他的思维居然出现了大幅提高。当然，拜登在女性堕胎权这一议题上占据绝对优势，但这样的议题很难成为2024年大选的主轴。

因此，以这份民调而言，特朗普击败德桑蒂斯通过共和党内初选，进而击败拜登赢得2024年总统大选的概率极高。

而特朗普的再次上台，势必会对国际局势、实体产业和金融市场带来巨大的机遇和挑战，这些都是值得我们密切关注和深入研究的。