资讯参考,东方金报

微信
手机版
东方金报

他偷摘苹果,淹死了凭啥让我赔85万?家属起诉果农,法院判了

作者 :蓓克 2023-08-09 09:44:37 围观 : 评论

《元史》记载了一个“不食无主之梨”的典故,故事的主人公许衡与人同行,口渴难耐,同伴见路边有梨树,纷纷去摘,许衡不为所动,理由是并非自己的梨,不能乱摘。

大家笑他迂腐,正逢乱世,这梨子哪有主人?许衡正色:“梨虽无主,我心有主。”在许衡看来,不问自取即为偷,偷盗不是君子所为。道理其实很简单,但并非人人都能做到,陕西男子余某和许衡面临了一样的情况,余某选择潜入果园,偷摘果子,谁知引发了生命权纠纷。



原来,余某路过苹果园,见苹果成熟便不问自取,被果农发现。混乱中,余某掉进排水沟溺亡,家属了解前因后果后认为果农要负全部的责任,将其告上法庭索赔85万,果农表示不赔一分钱:

“他偷摘苹果,淹死了凭啥让我赔?”双方争执不下,最终法院根据具体事实作出判决,结果出人意料。

钟大爷在陕西榆林乡下承包了一处果园,种苹果的收获是家里的重要收入来源,因此,钟大爷平时照护果树很殷勤,每天都要巡视多遍。果实成熟的季节,他更谨慎,唯恐有小偷打苹果的主意,偷走他辛苦的回报,于是钟大爷特意在旁边搭了个简易棚子,晚上就睡在里头。

为了保证安全,也为了及时听到异常的动静,钟大爷又将家里养的两条大狗牵来,拴在果园内。这是钟大爷能想到的最严密防护措施,但这么小心提防,也防不住那有心的人,案发的那个深夜,一个人影鬼鬼祟祟出现,先惊动狗,“汪汪汪”的吠叫声,直接拉开官司的序幕。



36天的余某是本地人,白天,他受邀前往钟大爷所在的村庄参加婚宴。席间,余某和亲友推杯换盏,喝了不少的酒,醉醺醺的,直到傍晚时分才稍微清醒,摇摇晃晃地走回家。走到半路,一阵果香飘到余某鼻子里,他被引诱得直咽口水。

余某抬头,就看到钟大爷的果树上结满了苹果,一个个圆润可爱。四下无人,余某心里直痒痒,忍不住手脚并用爬了进去,偷偷摘取。

他的动作很轻微,却瞒不过专门养来看家护院的狗。钟大爷的两条狗察觉不对,立刻大声叫起来,熟睡的钟大爷被这响动惊醒,一边骂小偷一边披衣服起床。他腿脚有些不便,以前追赶小偷没几次赶上了的,这回,气不过的钟大爷决定放狗教训盗贼。



钟大爷解开绳索,两只大狗便直奔余某的方向去,钟大爷随在后面,打着手电筒照明,寻找贼的身影。他动作慢,找半天都没找见,走到排水沟边一看才发现里面有个人,已经不再动弹。

这场景吓了钟大爷一跳,他赶紧把左邻右舍喊起来,托人去请村委会来帮忙处理,随后警方和救护车相继赶来,确认掉进水沟里的余某已经身亡。

他满身酒气,现场还留下被啃咬的苹果。经调查,警方排除了刑案的可能,基本还原了案情经过:当晚余某路过钟大爷的果园,偷摘苹果,钟大爷发觉不对,为了驱赶盗贼放出两只大狗,这两只狗对陌生人攻击性比较强,当即朝余某扑了过去。

可想而知,余某吓得不轻,慌不择路逃跑。他喝了酒,辨识和控制能力减弱,不小心掉进水沟,无力爬出来,就这么淹死在里面,酿成悲剧。



事情已经发生,家属也只得接受了余某死亡的现实。与此同时,他们认为余某没有盗窃的故意,只是酒后口干,摘几个苹果解解渴而已,恶意不大,钟大爷居然放大狗追人,导致余某陷入了危险,失足溺水,钟大爷必须承担余某死亡的全部责任。

家属将钟大爷告到法院,索取丧葬费、死亡赔偿金等各项损失合计85万余元。钟大爷表示他不能接受,理由是如果余某不来偷摘苹果,根本就不会有这档子事,他放狗是守护财产的正当行为,没有任何过错,自然无需担责。

两边各执一词,究竟谁是谁非呢?经法院审理,余某家属的诉求未获全部支持,法院判决余某本人自担80%的责任,钟大爷承担20%的责任,计算具体损失后,由其赔偿原告17万元。



这个结果可能出乎很多人预料,余某不问自取偷摘苹果,失足溺水身亡,在钟大爷看来应该与他无关,为何他还是要作出一些赔偿?问题的关键就在于过错和因果关系。

本案是一桩生命权纠纷案,适用《民法典》侵权责任编的规定,根据法律的明文,“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任”,绝大多数的侵权纠纷案都适应本条,构成侵权应当赔偿的案情除了损害结果,还需有民事的违法行为、过错和因果关系。

余某死亡是客观存在的人身损害事实,这一结果的出现,与钟大爷放具有攻击性的大型犬追赶,有着因果关系,余某被赶得急,才紧张慌乱掉进水里。发现小偷,钟大爷进行追赶,是保护自己私人财产的合法行为,原本正当,但钟大爷很清楚狗的危险性,放狗追赶余某存在过错。



根据《民法典》饲养动物损害责任的规定,钟大爷应当承担侵权责任;但如果责任全在钟大爷一方,显失公平,主要责任还是应该归于余某。余某作为一个完全民事行为能力人,应该知晓实施偷窃违法行为可能带来的后果,依然偷摘苹果导致被赶,失足溺毙,有重大过失。

“能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的,(动物饲养人或者管理人)可以不承担或者减轻责任”,综上,法院认定余某自担80%的责任。余某明知道果园里的苹果是有主之物,还是贪图小便宜故意盗窃,出现这样的结果,正应了贪小便宜,要吃大亏的老话。

相关文章