社会责任的履行，有助于提升企业声誉，对债务风险有哪些影响？

社会责任履行与债务风险的总效应。中国40多年来经济的高速增长取得了举世瞩目的成果，是世界上经济增长速度最快的国家之一，一跃成为世界第二大经济体，该结论是按照购买力平价计算，过去我国的经济增速是依托高居民储蓄率和高投资增长率所实现。

而这一切的背后源于高负债运行，统计截至2015年底，非金融企业部门负债占GDP比重为143.5%，实体经济负债占GDP比重为239.8%,全社会杠杆率为260.8%,远超欧美等发达国家。

过去持续攀升的债务风险被高速经济增长所掩盖，但近年来，由于人口红利消失、经济增速放缓、产能过剩以及金融危机等一系列宏观因素的影响，我国企业面临投资回报率断崖式下降、经营困难等问题，债务风险也随之暴露，云投债、中航油等违约事件层出不穷。

从西方金融危机的经验教训来看，债务风险具有传染效应，若不严加防范，短期内债务风险集中释放，极有可能演化为系统性金融风险，将严重影响我国金融体系的稳定，并殃及我国的实体经济。

因此，科学管控企业债务风险，不仅有利于企业自身的长远发展，也有助于从微观层面构建防范和化解重大金融系统性风险的屏障，这已成为社会各界的共识。

现有文献大都从企业自身特征（如公司业绩、企业规模、成长性）、内部公司治理、外部宏观环境（如制度环境、产业政策、经济周期、所处行业、资本市场管制、融资约束及融资成本等）这几个方面出发考察其对企业债务风险的影响。

企业社会责任履行，有助于提升企业声誉、获得利益相关者的支持、在激烈的产品市场竞争中获取竞争优势，对企业盈利能力和现金流带来正面影响，最终会影响企业所面临的债务风险。但目前鲜有学者基于中国情景对二者关系进行深入探讨。

企业最初被鼓励履行社会责任。一方面，是迫于监管压力，在此种情形下的社会责任履行与企业价值最大化的目标相悖，会对企业形成额外负担，加剧债务风险；

另一方面，企业可以通过社会责任履行获得竞争优势、缓解融资约束、获得更多的银行贷款而缓解债务风险。既有研究结论的分歧促使对二者关系的进一步探索，社会责任履行与债务风险之间究竟呈现何种关系？

产品市场竞争可能是世界上提高经济效率最强大的力量。随着“新常态”时代的到来，我国产品市场中的行业竞争程度和企业行为均呈现出新特征。一方面，产品市场竞争促使企业寻求更好的内部治理。

高度竞争的市场会迫使企业降低产品成本、寻求更低的融资成本、改善内部治理状况、降低信息不对称程度。产品市场竞争同样也是解决股东与管理层之间代理问题的强有力的约束机制；

另一方面，产品市场竞争的提升也有助于改善企业内控质量和投资效率、促进企业进行创新活动、促进民营企业“居安思危”而非“富则思安”，也有利于股价对公司信息的整合使得企业在资本市场表现更好。

然而，产品市场竞争同样会加剧企业风险。吴昊旻等研究表明，产品市场竞争的加剧与股票特质性风险的增加显著正相关。韩忠雪和周婷婷研究发现，产品市场竞争对企业现金流风险存在掠夺效应。

陈志斌和王诗雨进一步研究发现在行业竞争程度较大的环境中，掠夺效应对现金流风险影响较小，但企业竞争地位对掠夺效应具有放大作用。基于以上学术界对产品市场竞争经济后果所产生的争论，产品市场竞争对社会责任履行与债务风险之间的关系产生何种影响？值得我们进行深入思考。

同时企业社会责任履行是一个多维度的概念，自Freeman在其著作《战略管理：利益相关者方法》里所提“利益相关者”这一概念，引发社会各界热议，但谁是公司的利益相关者？管理者应该关注谁(或什么)？社会各界并未达成一致意见。

随后学者沿袭该研究思路，Carroll首次对社会责任履行的内容进行细分，提出企业社会责任是由经济责任、法律责任、道德责任和慈善责任这四部分所构成，并把利益相关者理论与社会责任履行相结合，自此之后更多的学者以股东、员工、社会公益活动对象的反馈与影响为视角将二者进行研究探讨。

温素彬和方苑按照资本形态的不同，将利益相关者进行分类并构建社会责任履行的利益相关者模型，段军山和庄旭东则探讨社会责任各层级对创新投入的影响。受上述研究的启发在进一步分析中把社会责任履行划分为货币资本层、人力资本层、社会资本层，系统地研究各层级的企业社会责任履行对债务风险的影响有何不同？

最后由于我国属于转型中的经济体，不同企业所处地区的市场化进程、社会信任程度以及每个企业的税收规避程度会有较大差异，社会责任履行在哪些情景之下对债务风险的作用会更明显？特别是当我国遭遇2008年金融危机的影响，流动性紧缩，企业所面临的债务风险飙升时社会责任履行是否能发挥保险效应和风险缓释效应？

针对以上问题，以2010-2019年沪深A股上市公司为样本，检验社会责任履行对债务风险的影响，分析产品市场竞争在二者关系中的调节作用，并进一步对社会责任履行的层级、市场化进程、社会信任程度以及税收规避程度进行分组检验。

可能的边际贡献在于：第一，丰富了社会责任履行与债务风险领域的文献研究；第二，既有文献大多从政府治理、基本现金流波动效应，吴昊旻等的角度来分析产品市场竞争与企业风险之间的关系，未探讨产品市场竞争程度在社会责任履行与债务风险中的作用。

基于公司治理理论框架出发考察了产品市场竞争视角下社会责任履行的风险效应问题，发现产品市场竞争可以增强社会责任履行对债务风险的抑制性作用。第三，已有文献对于社会责任履行与债务风险之间的关系研究一般都基于单一视角展开进行研究，鲜有基于利益相关者理论框架来探讨企业社会责任履行与债务风险之间的联系。

因此，从利益相关者的角度切入，探讨企业社会责任履行对企业债务风险的分层影响，并且研究货币资本层、人力资本层和社会资本层这三个层面共同作用下企业社会责任履行对企业债务风险所产生的综合效应。

不但有助于我们梳理社会责任履行对企业债务的分层影响机制，也有助于政策制定者合理引导企业进行社会责任履行以及防范化解系统性金融风险，具有一定的现实和理论上的意义。

社会责任与债务违约风险。(一)风险降低假说梳理了国内外学者的研究，发现有三个主要机制可以解释社会责任履行为何会对债务风险产生影响。首先，社会责任履行可以在降低债务融资成本、延长债务期限和降低债务契约的严格性、提高信用评级这四个方面显著改善企业的融资条件，从而对债务风险产生抑制性作用。

在降低债务融资成本方面：Sharfman和Fernando研究发现环境风险管理水平越高，企业在既定债务水平下的债务融资成本越低；周宏等以沪市发债上市公司为样本研究发现与未承担社会责任的企业相比承担社会责任的企业债务融资成本更低；

Goss和Roberts对3996笔美国企业贷款进行抽样调查发现，社会责任履行更好的企业比仅关注社会责任的企业银行贷款利率低7到18个基点，因为在缺乏安全保障的情况下，债权人对企业社会责任履行情况更加敏感。

在延长债务期限和降低债务契约的严格性方面，陈德球等研究表明，承担了更多政策性任务(例如解决就业、社会养老问题等)的企业，更容易获得长期银行借款和信用借款；李姝和谢晓嫣研究发现，社会责任履行有助于民营企业获得银行贷款，尤其是长期贷款；

Shi和Sun研究发现，在社会责任方面投入越多的企业能够减少债务契约中限制性条款的数量，以更宽松的债务契约获取贷款。

近年来，越来越多的研究将视线转移到企业社会责任与信用评级的关系上来，Attig等研究表明，企业社会责任履行向主要利益相关者传达了重要的非财务信息，信用评级机构倾向于将更高的评级授予社会表现良好的公司；进一步地，Jiraporn等研究发现企业社会责任履行每增加一个标准差，公司的信用评级将会提高4.5%。

以上研究均认为，企业社会责任参与度高的企业，由于其良好的企业形象，债务融资成本更低，并享有更为宽松的信贷条件和较高的信用评级，能够降低违约风险。

其次，企业履行社会责任可以降低企业风险，从而对债务风险产生抑制性作用。Husted运用实物期权理论证明社会责任作为一项风险管理战略，对企业的事前下行风险有降低作用。

Jo和Na利用1991至2010年美国公司的样本，控制了不同的公司特征后，发现相较于处于无争议行业的企业，处于有争议行业的企业(如酒精、烟草、赌博等)社会责任履行与企业风险之间的负相关关系更为显著，支持风险降低假说；

Sun和Cui发现，相较于处于低动荡环境下的企业，处于高动荡环境下的企业社会责任履行对企业风险的降低更为显著；

冯丽艳等基于我国特殊的制度背景将样本企业分为国有企业与非国有企业，实证检验发现虽然社会责任履行对全样本企业的企业风险均有降低的作用，但是这种降低作用在非国有企业样本中更为显著，不仅如此，社会责任履行在抵御2008年金融危机带来的负面冲击方面，仍有积极影响。

Mishra和Modi研究表明，积极的社会责任履行能显著降低企业特质风险，而消极的社会责任履行则会显著增加企业的特质风险。Kim等发现，具有社会责任感的公司致力于提升公司的信息透明度，并避免负面消息囤积，从而降低了股价崩盘风险。

Albuquerque等研究表明，企业社会责任作为一种产品差异化战略投资，在提高了企业价值的同时，也降低了企业所面临的系统性风险。综上所述，企业可以通过社会责任履行减少企业生存发展中的各种风险因素并有效降低风险敞口，能够提高企业应对外部经营环境变化和波动的能力，从而降低企业风险。

最后，Godfrey提出的“风险管理视角"，该视角描述了企业社会责任项目可能在利益相关者之间产生积极的“道德资本”。道德资本可以在不同的利益相关者群体中创造价值，例如顾客的品牌信念、供应商的信任以及对投资者的更高吸引力。

结语

Luo和Bhattacharya指出，道德资本为企业提供了“保险式”保护，减轻了利益相关者的负面评价。因此，更好的企业社会责任履行有助于企业度过更艰难的时期企业业绩受负面事件影响更小，未来现金流更稳定，从而降低企业所面临债务风险。