粉丝搞控评公司刷高分 “口碑”成“口水” 影视剧网络评分还靠得住吗？

作者 :鞠月芹 2020-08-18 12:22:42 围观 : 次评论

□本报记者张晓涵

你在看影视剧之前，会不会看一下网络评分呢?你有没有想过，你引以为标准的网络评分存在大量水分呢?近来，记者发现，不少影视剧的网络评分存在着粉丝控评、公司刷分、网民情绪打分等问题。所以，不少观众发出“影视剧网络评分还靠得住吗”的疑问。

网络评分有被操控的嫌疑

网络评分是近年来观众判断影视剧质量的一个参考标准，就是观众根据自己观剧或者观影的感受，在不同的评分平台上为某部影视剧打分，最早的评分平台为豆瓣，后期出现的猫眼和淘票票平台现在也颇受关注。近年来,主管部门对收视造假严加控制,点击数据、流量数据的水分不断挤出,但评分领域的水分却鲜有关注。很多受众对这些打分平台的评分专业性产生质疑。甚至还有自导自演被恶意评分进行炒作的现象,让市场更加混乱不堪。

随着暑期档和影院复工，一大波影视剧进入观众的视线当中，而收视率和票房大战也就一触即发。近日，有观众爆料说某热播剧买水军刷分，提高其豆瓣评分。记者发现，其早期评分为8.6分，五星评分超过了一半，确实有“掺水”的嫌疑。

而据记者了解，目前不少片方也确实存在“买分”的操作。如今年贺岁档上映的某部电影，虽然其猫眼、淘票票的评分很高，但是不少观众在看片后发现，该电影质量并不算好。而据知情人士透露，这部电影利用送票的方法，让观众为其打高分，最后还需要截图为证，这才使电影的分数很高。

此外，不少粉丝也是网络评分的背后操控者，他们不根据影视剧的质量打分，而是纯凭对某明星的喜爱，或者对某类作品的喜欢打分。有媒体在采访一些流量明星的粉丝后报道，粉丝之间有条“鄙视链”，链条顶端是偶像的“作品”，底部是“颜值”，中间是“商业价值”，还有一条超然的“加分项”则是“人品”。“现在不光要微博控评、热搜做流量、代言商品冲数据，像猫眼、豆瓣这样的影视剧评分榜，自然成了粉丝必争之地。”

更让人不能理解的是，有很多所谓“键盘侠”给影视作品打低分，他们号称，自己是“实在看不下去刷高分”的纯路人，为了平衡他们认为不合理的高分，而给影视剧打低分。比如前几年金鹰奖将最佳女主角颁给出演《漂亮的李慧珍》的迪丽热巴，引发不少网友不满，给该剧打一星，使得原本评分还不到5分的片子被打到了3分。而在豆瓣等网站上，我们也经常会看到诸如“本来可以给三星的，但看不下去粉丝刷五星，给个一星平衡一下”的说法。

平台评分是对市场的直接干预

从营销的角度来看，平台评分是对市场的直接干预，是影视作品营销的重要方式。相较之评论等方式，评分更加直观与直白，让观众用最简单的方式选择符合审美预期与价值观的作品。而平台的定位也会将其聚焦的群体与影视作品相对应，从而提升影视作品的热度。

对于评分被操纵的问题，山东艺术学院副教授陈凌认为，平台评分的呈现是可以被控制的，作为市场调研的一种，同时也是作品营销方式，评分在呈现口碑的同时也承担着引导市场的功能，不管是恶意刷低分还是水军刷分，都是有组织和目标的行为。一千个读者有一千个哈姆雷特，市场属于每一个人，不管是有组织的干预还是自发的呈现，它们都属于有效的市场营销行为。

而对于粉丝对评分的干预，陈凌表示，这种现象是自然而然的，尤其是在自媒体传播是受众最容易选择的渠道之一。粉丝的观点容易形成非专业视角下的具有话语权影响力的传播干预，这种现象是客观存在，也并没有必要去改变或者解决，本身这样的评分也是审美娱乐的一种体现形式，可以作为现象去探讨、去研究。

山东师范大学新闻与传播学院研究生刘爱玲的研究方向是影视，她经常会根据评分去选择一部影视作品，但是她却认为，平台评分不能代表一部影视剧的真正水平。刘爱玲认为，首先，故意刷高分的现象多是由粉丝自发为爱豆打call。而粉丝对于偶像明星的喜爱是基于对偶像人设的喜爱，而不是基于影视作品本身的质量，这种情况下虚高的评分并不能代表一部影视作品真实水平。其次，对于片方来说，平台评分可以作为一种营销策略，雇佣大量水军刷高分可以起到宣传作品的作用，背后是商业利益的驱使。但是这种情况很容易遭反噬，许多观众因高分而选择看这部作品，但看完后发现作品质量并没有期望的那么高，观众会有受欺骗的感觉，进而去平台宣泄不满，恶意刷低分，此时的评分标准亦不是依据作品质量，而是依据观众的心理落差，主观性更强。再次，恶意刷低分的现象通常是因为作品中出现与大众主流价值观相悖的思想价值观。好的作品广受欢迎，很大程度上是因为观众能够从中获得思想情感的共鸣，而能够引起广大观众恶意刷低分的往往是背离当下社会的主流价值观。最后，无论恶意刷低分还是刻意刷高分的现象，均不是基于作品质量作出的理性选择，背后掺杂了粉丝的个人喜好、片方的商业利益、观众的非理性等因素。

评价体系需要专业影评人担任意见领袖

其实，不同的平台之间，评分的标准是有差距的。记者发现，就电影而言，豆瓣评分高的多是文艺片或者艺术性比较强的电影，商业电影在豆瓣并不太受待见。而在猫眼和淘票票，观众对商业电影或者爆米花电影的宽容度显然要高不少。之前在采访香港电影导演王晶的时候，他就曾表示，自己的电影在豆瓣是“没有市场”的，而且他直言豆瓣对自己的电影很不友好，“豆瓣我觉得主要就是以一个艺术性作为他们的标准，艺术性高的片子高分一点，豆瓣评分高的电影票房都很低，如果要像他们那么高分票房那么低的话，我宁愿低分。”

对此，陈凌认为，因为这几个平台针对的群体以及各自定位不同，不同的评分引发更多人去关注。审美是多样性的，艺术作品的价值是多元化的。针对不同影视作品的评分，以及各自平台拥有的粉丝，如同平台的产品，肯定是为了满足不同的粉丝而呈现出差异性的。

但是存在即合理，观众该如何面对影视剧评分，今后评分平台将如何管理呢?陈凌认为，对于大多数观众来说，只希望通过大量观众的评分参考，选出一部不浪费时间的品质剧集，谁也不愿意因为观点的差异而陷入粉丝与情绪性观众的“攻防战”之中。很多粉丝对自身有其假定的人设，不可否认，原本因为“喜欢”而聚集的粉丝群体，由于个别观点的不同而借剧集话题发泄戾气，而相关明星、经纪公司、粉丝团体负责人等过于强调商业利益而缺少基本引导，造成舆论失控，长此以往，对粉丝和明星本人都会产生不利影响。剧集里表现出的价值观或者明星本身也是年轻人，明星和粉丝之间的关系在共同成长的同时更应该相互鼓励与扶持。与其盲目为偶像刷分、“反黑”，不如诚挚地分析偶像的优缺点，给出客观评价，唯有真正的好作品方能为偶像积攒“好人缘”。

刘爱玲则表示，豆瓣、猫眼、淘票票等平台为观众提供了发声的机会，这种个人化、去中心化、去精英化的评分模式，是其深受广大用户喜爱的原因，但从另一个侧面也反映出了这种评分机制的漏洞，缺乏权威性。要想建立完善的评价体系，还是需要专业影评人发挥意见领袖的引领作用。观众则应该更加客观理性面对网络平台上对于影视作品的评分，理解每一种评分机制的优势和弊端。