美国股市不允许美国再工业化

中国当然也面临很大挑战和困难，但我们的优势也要看清楚，这样才能抓住真正需要解决的点，自大和自卑都要不得，知己知彼必须是建立在尊重客观的基础上。

那索性说得再透一点，谈两点。

第一：美国政府当前鼓吹的再工业化不可能，除非从底层改变美国资本市场基本逻辑。

注意，这里说的“再工业化”，指的是类似于雷蒙多这两天说的美国制造2030，还有其他美国高官等画的大饼。

2024年毕竟是大选年，所以无论美国还是俄罗斯以2030年为目标，把目标设定的非常宏大，这都很正常，而且毕竟不像普京已经锁定胜选，美国方面拜登挺危险的，所以饼要画的更大。

但问题在于，再工业化，哪怕是高端领域的再工业化，这也是与美国资本市场的基本逻辑不符。

1970年代，美国提出了“股东至上理论”，认为公司的作用就是不惜一切代价，实现股东的利润最大化，这一理念已经成为美国资本市场、华尔街以及众多美国跨国企业的最高信条，坚固不可动摇，这也是美国股票虽然有周期，但确实更容易赚钱的根本原因。

但从一国制造业角度，危害极大。

以“股东至上理论”为基础，美国推崇所谓的“核心竞争力”，崇尚轻资产的运营模式，制造业这种投入大、利润薄的恰恰是要被首先甩出去的，到了上世纪90年代，这已经成为美国资本市场的政治正确。

如果一家美国企业，仍然保留类似制造业的部门，会被整个资本市场唾弃，由此诞生了一个现在非常流行的模式：全球无工厂模式。

关于这个模式，小镇专门介绍过，参见《藏在水面以下的真实世界》，以苹果为核心代表，苹果虽然产品是实体的，但苹果公司在美国属于服务业公司，并没有任何制造业部门，而是通过把生产制造逐级外包，由苹果掌控供应链，从而建立了苹果帝国。

这种模式当然有非常大的好处，利润极为丰厚，掌握尖端技术，股价也节节攀升，但是对于一个国家，可不全是好事。

类似于昨天《顺昌逆亡，高歌猛进》强调的，当高端创新与制造脱节，必然会逐渐丧失竞争力。

更加危险的是：制造现场，恰恰是源头创新的根基。

比如现在就出现了，美国最先进的技术研究出来以后，需要在中国才能落地。美国也意识到这个问题的严重性，所以2014年开始陆续建立了20个制造业创新研究院，帮助将实验室技术进行成果转换，从而接近商业化，但区区20个，实在太少了，这条从实验室到产业的桥，流量极为有限。

这一点欧洲要做得好很多，欧洲的尖端企业仍然尽可能保留不赚钱的制造业部门。比如瑞典轴承制造商SKF，这是世界排名第一的轴承公司，但仍然保留了自己的轴承钢铁厂，瑞典的其他尖端企业也都保留了尽可能全的链条。

反观美国，美国最好的轴承制造商铁姆肯，2013年被股东们激烈痛斥，认为保留钢铁生产线拖累了整个公司的股价，强烈要求剥离钢铁制造，股价确实节节攀升，但是铁姆肯的行业竞争力却一直在下滑，现在都快保不住世界前十了。

但是资本可不会考虑10年后的事，就连三五年后的事也懒得想，要的就是立刻马上把股价推上去，立刻套现走人。

现在美国号称要“再工业化”，还说2030年要成为全世界唯一的芯片全产业链国家，最先进的只有美国本土能生产，这就实在是开玩笑了。

回顾下昨天的《顺昌逆亡，高歌猛进》，一个产业，起码要有三部分：终端产品（前线军团）、零部件企业（后勤保障）、工具设备和材料（本土腹地），美国现在还有多少企业愿意做不赚钱的基础？又有多少终端制造业能够发挥芯片的优势？特斯拉的美国超级工厂怎么样了？美国的电力基础设施短板什么时候补上？

为什么咱们国家明确，“不能把传统产业当成低端产业简单退出”，不仅是出于就业的考量，更因为所谓的低端制造、传统产业，有大量中小企业，这些中小企业恰恰是一个国家、一个地区产业的腰部，这些中小企业互相联动，才形成了完整的供应链体系，这才是创新的源头。

典型的如各级专精特新企业，无数的中小企业在一个又一个点上发起攻势。

所以，美国要想实现宣称的“再工业化”完全没问题，但前提是必须打破美国自上世纪70年代形成的“股东至上”，要求美国资本市场注重中长期，要求美国的企业重点发展低收益的传统制造业，要求美国的学生们自觉去收入更低的部门，而不是都瞄准金融、高端。

这可能吗？

第二：脱钩理论上可能，实际可能性为零。

可能有人会说，那美国可以本土保留高精尖、高利润的环节，把低利润的生产转给中国以外的国家，从而建立第二条全球产业链，甚至还举例说当年中国如何如何。

这就是典型的刻舟求剑、非理性量化思维，看起来似乎有道理，实际经不起琢磨。

谈两点：

第一点：低端制造并非僵化不变，实际也在升级迭代。

总有人担心低端制造会外流，但要问问自己，自己脑子里所谓的低端制造到底是什么，要具体化、图像化，准确地说出来自己担心的外移到底是什么？

或许有人说服装，服装业确实是中国最开始发展起来的出口产业，比如电视剧《繁花》，做的就是服装。但是服装技术也在快速迭代，现在的服装跟一百多年前的是一回事吗？

有些人脑子里想的纺织业，是不是还是《繁花》电视剧里的那样子，那种上世纪80、90年代的模样？

想想看SHEIN能够一周内完成从设计、制造、销售的全流程，每年数十万上百万的新款设计，国内大量服装主播能够将定制化的门槛压到10件起做，还具备极高的价格优势，这背后全是硬功夫。

比如之前小镇分享的，现在的服装制造，已经开始使用原本用在半导体领域的激光剪裁技术，同时剪裁数百件衣服，这种怎么外移？

现代制造业绝不仅仅表现为最终的组装厂，背后是一整套工业体系、国家体系，需要零部件、原材料、能源、基础设施的系统支持。

中国现在的工业规模，也是从新中国成立之后用了几十年时间才实现的，当初转移，也是具备全球最大最强制造实力的欧美主动转移，现在欧美还有这种能力吗？

假设就算印度、越南、墨西哥等国家，比中国人更能干、更勤劳，那想建立一套新的产业链，起码20年、几十万亿美元吧，这还没算基建短板、治理短板以及教育短板等等。

谁去建设？美国、欧洲、日本？如果西方国家去建设，光基建成本就得是中国基建的几倍。

那算一算，起码20年、上百万亿美元的对外援助，还得帮助解决一个国家的教育、消费能力，如果欧美真的去做了，那可真是全人类的福音。

但可能吗？

谁都知道，可能未来10-20年全世界格局都要变了，打造一个新的工业体系需要漫长的时间，既然预期未来可能发生巨变，可能得罪下一个全球巨头，那又何必干这种费力不讨好的事？反而会加速底蕴的蒸发。

现在所谓的转移，不如说是中国生态圈的扩大化，其他国家产业，大多建立在中国的零部件、材料、能源基础之上，而这些是一个工业体系最难的部分，中国显然也不愿意主动去送。

举个例子：高铁。

中国高铁出海难，并不仅仅是因为被针对，关键是高铁就算是单纯运行，都需要一整套体系支撑，最基本的就是相匹配的电力网络。所以印尼的首条高铁，配套过去的还有中国的电力项目、电网项目，也就意味着印尼的电力、电网标准要中国化。

中国高铁走到哪，哪个国家或者地区，就已经高度融入中国的生态圈。

类似的还有新能源汽车，这些天也挺热闹，总有人觉得外国人不搞的，就说明中国人搞错了。

但有没有想过，很可能是外国人搞不了呢？

新能源汽车同样以电为核心，中国能够推行很大原因是中国的电价稳定并且价格远低于油价，但是欧美国家不一样，欧美的电力基础设施相比中国，只能说是上个世纪的产物，而且电价完全市场化，价格比油价更高。

这才是新能源汽车在欧美国家推动更难的核心原因，当然在欧洲更好一点，目前渗透率也达到了20%以上，但美国就完全不行了，美国想要进入新能源汽车时代，需要补上想一想都要疯的电力基础设施欠账。

比较现实的办法是引进中国电力基建，由中国帮助欧美重建21世纪标准的电力体系，但问题是欧美能愿意吗？

所以，小镇一直在说，中国新能源汽车出口的关键市场，并不在欧美，而在于其他国家和地区，因为这些地区相比欧美，显然更愿意接受中国的全套电力解决方案。

简单聊到这，期待大家的讨论。